Hallo Zusammen,
wir werden die Tags wieder entfernen.
Viele Grüße
Tracy
Am 24. April 2015 um 12:00 schrieb <
openrailwaymap-request(a)openrailwaymap.org>:
> Send Openrailwaymap mailing list submissions to
> openrailwaymap(a)openrailwaymap.org
>
> To subscribe or unsubscribe via the World Wide Web, visit
> http://lists.openrailwaymap.org/lists/listinfo/openrailwaymap
> or, via email, send a message with subject or body 'help' to
> openrailwaymap-request(a)openrailwaymap.org
>
> You can reach the person managing the list at
> openrailwaymap-owner(a)openrailwaymap.org
>
> When replying, please edit your Subject line so it is more specific
> than "Re: Contents of Openrailwaymap digest..."
>
>
> Today's Topics:
>
> 1. Re: priority-Tag (danmey(a)web.de)
> 2. Re: priority-Tag (Rolf Eike Beer)
>
>
> ----------------------------------------------------------------------
>
> Message: 1
> Date: Thu, 23 Apr 2015 23:17:17 +0200
> From: danmey(a)web.de
> To: openrailwaymap(a)openrailwaymap.org
> Subject: Re: [openrailwaymap] priority-Tag
> Message-ID: <5539615D.5040500(a)web.de>
> Content-Type: text/plain; charset="windows-1252"; Format="flowed"
>
> Hallo!
> Ein altes Thema ein bisschen anders: In Ostwestfalen-Lippe gibt es
> reihenweise *nodes* mit priority=primary: http://overpass-turbo.eu/s/82J
> Fl?chendeckend an alle nodes von railway=rail.
> Kann das weg? Oder steckt Sinn dahinter?
> VG, Daniel
>
>
>
>
> Am 06.11.2014 um 10:00 schrieb Merle Ro?ner:
> >
> > Hallo,
> >
> > inzwischen ist wieder einiges bei uns passiert:
> >
> > Wir werden jetzt die Relationen an den Schienen auswerten und
> > dementsprechend nicht mehr den Tag priority setzen.
> >
> > Viele Gr??e
> >
> > Merle von MentzDV
> >
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Openrailwaymap mailing list
> > Openrailwaymap(a)openrailwaymap.org
> > http://lists.openrailwaymap.org/lists/listinfo/openrailwaymap
>
>
Hello everybody,
for rendering, it would be nice to have any information about the
importance of a station/halt. With this information, the renderer could
render captions in different zoom levels or font sizes or decide which
label is rendered in cases of collision.
Currently we have the tag railway:station_category=1-7 for mapping the
German railway station category [1]. But this is very german-specific,
so we should think about a way to tag the importance of a station using
generic rules that are independent from any country-specific categories.
Should we use the existing tag railway:station_category=* and translate
the German definitions, so that they can be applied internationally?
This would have the advantage that German stations, that are already
tagged with the existing tag, do not require any retagging. But using
just numeric values is not so
Or should we create a new tag a tag like railway:station_importance=*
with some category values such as local/regional/international/... and
leave the existing railway:station_category=* tag for mapping
country-specific categories?
Any ideas?
Regards
Alex
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/German_railway_station_categories
Hallo,
in Roßlau Gbf (ex-Reichsbahn-Gebiet) hängt (noch) am Signal K ein Zs 103
"Rautentafel" an einem Formhauptsignal. Die Ril 301, Modul 301.0301
schreibt hierzu:
> Das Halt zeigende Hauptsignal gilt nicht für Rangierabteilungen.
> Eine rechteckige schwarze Tafel mit weißen Rauten.
> Die Rautentafel ist am Hauptsignal angebracht.
http://eisenbahntechnik-fotos.de/signale/02_zs_signale.php#zs103
Für die Wessis: Das ist kein Bahnübergangssignal!
Aber wie tagge ich das? Es gehört vermutlich zu den ganz wenigen
Signalen (oder ist es das letzte?) der Ril 301, das noch nicht im Wiki
dokumentiert ist. Mein Vorschlag:
railway:signal:minor=DE-ESO:zs103
railway:signal:minor:form=sign
Bisher habe ich das Signal nur an Formhauptsignalen ohne Ra 12 (im
Westen Sh 1 genannt) gefunden. An Hl-Signalen braucht man es nicht, die
haben Sh 1-Lampen.
Viele Grüße
Michael
--
Per E-Mail kommuniziere ich bevorzugt GPG-verschlüsselt. (Mailinglisten
ausgenommen)
I prefer GPG encryption of emails. (does not apply on mailing lists)
Hallo,
in der Ril 301, Modul 301.1501, Abschnitt 3, Absatz 4 steht, dass ein
Überwachungssignal in Ostdeutschland zwei Mastschilder hat, wenn es für
mehrere Bahnübergänge gilt:
> Gilt das Überwachungssignal im Geltungsbereich der DV 301 für mehrere#
> Bahnübergänge, so sind zwei Mastschilder nebeneinander angebracht;
> dies gilt nicht bei einer Kennzeichnung gemäß Abschnitt 8.
Ich habe auch selber schon solche Überwachungssignale gesehen, das ist
also keine theoretische Frage. Daher stellt sich mir die Frage des
Taggings. Bei Läute- und Pfeiftafeln haben wir mit
railway:signal:ring:only_transit=yes ein Tag, um kennzuzeichnen, dass
das Signal nur für durchfahrenden Züge gilt. Sollten wir analog dazu
railway:signal:crossing:multiple_crossings=yes/<Zahl>/no einführen?
Viele Grüße
Michael
--
Per E-Mail kommuniziere ich bevorzugt GPG-verschlüsselt. (Mailinglisten
ausgenommen)
I prefer GPG encryption of emails. (does not apply on mailing lists)
- Need an English version? Just scroll down -
Hallo zusammen,
in diesem OSM-Wiki-Änderung wurde der Tag usage=freight mit dem Kommentar "removed deprecated usage=freight" weggenommen:
http://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Key:usage&diff=1211438&ol...
Ich habe nichts dagegen, ich möchte nur die Ursache wissen. Vielleich habe ich Diskussion darüber darchgelassen.
Viele Grüße
Eduard <edward17>
---
Hi there,
in this OSM-Wiki-Change usage=freight tag had been deleted:
http://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Key:usage&diff=1211438&ol...
I'm not opposed, but I only want to know the reason. Probably I missed the discussion.
Best regards
Eduard <edward17>
